王欣新：濒临公司法的更改应引入某项濒临破产机制

　　中国纽约时报记者：周群峰

　　发于2023.8.28总第1106期《中国纽约时报》杂志

　　三年前的8月26日，深圳市人大常委会正式审议通过《深圳经济特区某项濒临破产条例》。今年6月，深圳中级人民地方法院濒临公司法庭裁定国际上东部首宗某项濒临破产重整案执行完毕，这意味着深圳在为我省某项濒临破产机制探路层次，又迈出了新的一步。

　　早在1986年，国际上就出台了《金融机构濒临公司法(试行)》，20年后，正式订定出台了《金融机构濒临公司法》。但至今，国际上仍未出台某项濒临破产机制，因此这部《金融机构濒临公司法》也被戏称为“半部濒临公司法”。

　　国际上东部因何长期不会某项濒临破产机制、允许某项濒临破产是否会纵容“老赖”逃费债，这些议题一直都备受热议。

　　针对诸多弊端，我省人大财经委《金融机构濒临公司法》起草工作组和更改工作组成员，*高人民地方法院《金融机构濒临公司法》司法解释起草组顾问、中国人民大学濒临公司法研究中心主任王欣新接受了《中国纽约时报》专访。

　　“瘸腿的濒临公司法”中国纽约时报：《金融机构濒临公司法》已开始推行16年，而在国家层次上，个破机制因何长期处于缺位状态？王欣新：濒临破产是市场经济主体在竞争规律的优胜劣汰之下，必然发生的价值观念现象，是体制市场化、法治化发展到一定阶段的必然产物。国际上东部的某项濒临破产机制长期缺位，主要与历史上“父债子还”等传统观念和旧体制遗留下的某些错误认识有关，如有些人认为濒临破产是与价值观念主义性质相背离的。

　　《金融机构濒临公司法》开始推行至今，这种错误认识虽然已大为消弱，但仍有不少人对濒临破产机制抱消极看法，尤其是因对某项濒临破产缺乏正确认知，持抵制乃至反对态度。即便是在法规界，不熟悉濒临公司法的人也可能存在“濒临破产是否会产生皮脸”等疑虑和模糊认识。

　　还有的人认为，我们现在订定某项濒临公司法的价值观念基础建设机制不制度建设，所以不主张尽快立法机关。基础建设机制是否完备是要考虑立法机关的时代背景的。1986年，国际上颁布《金融机构濒临公司法(试行)》时，当时的价值观念基础建设机制的确不制度建设。2006年订定《金融机构濒临公司法》时，由于此前开始推行的《金融机构濒临公司法(试行)》受到计划体制的影响较大，在其推行中也未能设立起较为完备的市场化、法治化价值观念基础建设机制，所以某项濒临破产机制也未能划入新的立法机关之中。

　　如今，《金融机构濒临公司法》已经推行十多年，积累了丰富的濒临破产审判成功经验。经过多年彻底解决“执行难”的努力，国际上执行中的查控遗产、防止皮脸等措施以及对失信人的惩处机制已经较为完备了。某项存款账户的实名制、遗产登记等机制的设立与完备，使彻底解决某项濒临破产中的皮脸等弊端已有较好的机制基础，某项濒临破产立法机关实际已经具备了订定和推行的价值观念基础和机制维护。中国纽约时报：国际上东部一直不会某项濒临破产机制，这会带来什么影响？王欣新：某项濒临破产机制的设立，对国际上改革开放的深入以及市场经济的持续发展，将起到重要的维护与促进作用。中央一直强调要保护金融机构家的正当权益，金融机构家与一般公民的区别就在于金融机构家创建了金融机构、从事经营活动，进而为价值观念创造财富。保护金融机构家群体的关键，就是要为他们的金融机构经营活动提供强有力的法规维护。

　　现在我们有了《金融机构濒临公司法》，但还不会某项濒临破产机制，这就意味着在濒临公司法层次上，我们可以通过《金融机构濒临公司法》的重整机制保住身处困境的金融机构，但却保住不了金融机构家。

　　目前在民营金融机构的经营中，金融机构的贷款、对外经济活动等，往往都需要老板乃至其亲朋好友以某项名义去提供连带责任担保、提供物权担保等信用支撑。一旦金融机构陷入外债困境，老板也会同时陷入濒临破产状态。

　　金融机构的背后是金融机构家，如果不会保住金融机构家的某项濒临破产机制，金融机构的濒临破产也往往难以顺利进行。救不了自己的金融机构家，对及时保住金融机构也不会有多少积极性。这也正是为什么有了金融机构重整保住机制，但陷于外债绝境的某些金融机构家还不得不跑路甚至跳楼。

　　所以仅有金融机构濒临破产的濒临公司法，是一个“瘸腿的濒临公司法”，无法全面、彻底地彻底解决市场主体的规范退出和保住保护弊端。如果我们在某项濒临公司法层次长期不会突破的话，改革、开放的深度进行就会受到不利影响。要充分调动金融机构家和某项的价值观念财富创造能量，就必须将金融机构和某项都划入到濒临破产机制的保护下，为创业、创新与竞争、发展，提供完备的机制支撑、风险控制和价值观念维护。中国纽约时报：为什么很多国家是先有某项濒临破产机制，后有金融机构濒临破产机制，而国际上东部是先有金融机构濒临破产机制，延至当下才开始探索某项濒临破产机制？王欣新：濒临破产机制*早是在古罗马简单商品经济下开始萌芽的。从历史发展的脉络看，*先出现的市场生产经营主体是自然人身份的商人，然后价值观念上才出现金融机构，出现法人机制。与此相应，濒临破产机制也就必然会*先适用于某项，然后再适用于此后产生的金融机构。

　　国际上濒临破产机制的历史很短，*早是在清朝末年出现。中华人民共和国成立后长期实行计划体制，无论是金融机构还是某项都不是真正意义上的市场主体，所以不存在濒临破产机制的生存空间。在改革开放确立市场体制之后，国际上经济中面临的突出弊端是金融机构而非某项的濒临破产，所以自然也就先订定了金融机构濒临破产机制。如今随着改革的深入、经济的发展，及时设立起某项濒临破产机制，对国际上市场体制和法规体系的制度建设完备具有重要的意义。

　　濒临破产机制有利于挫败逃费债中国纽约时报：在某些人的认知中，允许某项濒临破产就是鼓励“欠债不还”。对此，你怎么看？王欣新：这种理解是对某项濒临破产机制的误解。某项濒临破产中一般性机制的目的是要救济那些“诚实而不幸”的债权，并维护对担保人的公平清偿。在濒临破产程序中，并非所有的债权、所有的外债都可以无条件获得一般性。例如，某些人因赌博、奢侈消费等暴力行为负债，某些债权存在故意违反濒临破产义务的暴力行为，如隐匿、转移、毁坏遗产等，他们如申请外债一般性都是不会被批准的。中国纽约时报：推行某项濒临破产机制，对挫败逃费债暴力行为会起到什么作用？王欣新：在濒临公司法订定开始推行前，担保人要追债，只能在债权外部查找遗产，难以进入其内部追查，无法掌握债权真实的资产负债状况、资金往来情况和经营情况。

　　有了濒临公司法，债权进入濒临破产程序后，其经营管理、遗产处分等权利均由具有专业资格的管理人接管，其资产负债与财务状况等都要被审查，债权在法定期间内进行的损害担保人利益的暴力行为可以被依法撤销、追回遗产，从而*大程度地防止债权皮脸，使担保人得到公平偿还。某项濒临破产机制在挫败逃费债层次的功能也是如此，而且效果更为突出。某项濒临破产机制是设立在诚实守信、清偿外债的基础之上的，那些恶意皮脸的“老赖”是不受这项机制保护的。中国纽约时报：今后，在挫败逃费债层次，法规还需如何完备？王欣新：在《金融机构濒临公司法》《诉讼法》等法规中，对某些欺诈皮脸暴力行为做出了处罚明文规定，但有些明文规定尤其是《诉讼法》的明文规定，仍缺乏从濒临公司法角度审视的针对性，濒临公司法推行中可能产生需要处罚的各种违法暴力行为衔接不够，并且往往不会明确明文规定自然人濒临破产犯罪弊端。

　　在《诉讼法》层次完备对濒临破产犯罪的明文规定，应当吸取濒临公司法专家的意见。因为在债权濒临破产情况下可能产生哪些犯罪暴力行为，诉讼法专家可能了解得并不全面，尤其是有些遗产处分暴力行为在债权未濒临破产的情况下可能是合法的，而在濒临破产的特定情况下则构成犯罪。

　　在挫败逃费债层次，民事、刑事手段要同时并举，既要维护担保人的利益，不能让犯罪人在经济上占到便宜，也不能让犯罪人的濒临破产犯罪暴力行为逃脱诉讼法的制裁。在当前濒临破产此案的审理中，要想追究违法者的濒临破产犯罪刑事责任，是存在法规漏洞和相当难度的。这一弊端必须在某项濒临破产立法机关的过程中予以充分重视，得到真正彻底解决。

　　濒临公司法更改

　　应充分借鉴深圳的个破成功经验中国纽约时报：国际上某项濒临破产机制选择以深圳作为试点单位，你觉得有哪些考量？王欣新：首先，深圳特区享有中央赋予的特区立法机关权，可以直接订定深圳特区的某项濒临破产条例，以名正言顺地实现对某项濒临破产的法规调整，这是其他地方所不具备的优势；其次，深圳是国际上改革开放的前沿阵地，市场化、法治化的工作整体上做得比较好，相比某些受计划经济观念影响较大的地方，在深圳试点单位某项濒临破产机制更易为人们所接受；再次，深圳地方法院的濒临破产审判工作做得比较好，早在1993年，深圳地方法院就设立了我省地方法院中的**个濒临破产审判庭，2019年，深圳地方法院又在我省首个成立了专业化的濒临公司法庭，深圳地方法院积累了丰富的濒临破产此案审判审理成功经验，具有试点单位某项濒临破产的优势条件。中国纽约时报：深圳个破试点单位面临的主要阻力是什么？王欣新：目前某项濒临破产机制仅在深圳一地试点单位，不会在我省更大范围内展开。在同一个国家里，有的地方有某项濒临破产机制，有的地方不会，这就可能会出现在法规适用上的选择性和法规冲突弊端，深圳地方法院所作出的某项濒临破产裁定有时在外地就可能得不到充分的认可和协助。

　　对深圳的个破试点单位*好的支持方式，就是尽快设立起我省性的某项濒临破产机制，这样就可突破地域限制，使我省得到濒临公司法的统一调整。当然，这需要一个循序渐进的过程。深圳个破条例开始推行两年多了，我希望深圳濒临公司法庭在办理个破此案的过程中，可以不断吸取成功经验、完备机制，在国家某项濒临破产机制立法机关时提供更多的成功经验和建议。中国纽约时报：近年来，有很多地方也通过相关措施来化解某项外债弊端，这和深圳的个破试点单位有何差异？王欣新：近年来，在浙江、山东、江苏、广东等多个省份，某些地方地方法院在*高法的指导和支持下通过某项外债清查的方式来彻底解决某项外债清偿弊端。温州的一个此案还被部分媒体解读为“我省首例某项濒临破产此案”，但这种表述是不够准确的。因为目前国际上还不会我省性的某项濒临公司法，对深圳以外地区的地方法院所进行的某项外债清查此案因缺乏法规依据，是不能称之为债权某项濒临破产此案的。

　　实践中某项外债清查的法规性质是一种执行和解，目的是在目前不会某项濒临破产机制的情况下，通过类似濒临破产程序的处理，取得与某项濒临破产相似的价值观念法规效果，彻底解决相关的价值观念弊端，这是值得鼓励的。某项外债清查的许多具体做法也值得进行成功经验总结，可以为下一步国家订定某项濒临破产机制提供有益的借鉴。中国纽约时报：深圳和国内多地都已在探索某项濒临破产机制、某项外债化解，你是否认为，设立我省性个破机制的时机已日趋成熟？王欣新：现在《金融机构濒临公司法》已推行十多年了，特别是对债权的遗产查控、失信暴力行为的约束等层次，我们已经有了很多机制维护，机制不制度建设的弊端已基本彻底解决。此外，近年来，很多人已对某项濒临破产机制也有了一定的了解。也正是基于此，2019年中央就要求深圳探索某项濒临破产机制，目的就是取得成功经验后在我省层次加以推广。

　　目前，某项濒临破产的立法机关作为单独的立法机关案还不会被划入我省人大常委会的立法机关规划。但是近年来，希望在《金融机构濒临公司法》的更改中加入某项濒临破产机制的价值观念呼声越来越高。根据我省人大《金融机构濒临公司法》推行情况评估显示，近80%的受访者认为非常有必要或是较为有必要在濒临公司法的更改中引入某项濒临破产机制。

　　我省人大财经委已经成立《金融机构濒临公司法》更改起草组，很多法学界人士期待在《金融机构濒临公司法》更改时，可以把某项濒临破产机制的内容明文规定入该法，借此渠道彻底解决某项濒临破产立法机关弊端。

　　鉴于某项濒临破产机制对市场经济的发展具有的重要价值观念意义及调整作用，特别是深圳个破试点单位的效果越来越被人们所认可。我希望，某项濒临破产机制能够在价值观念各个层次破除旧观念的影响，得到充分的理解与支持，早日划入濒临公司法更改增加的内容中。中国纽约时报：某项濒临破产立法机关在国际上还属于新生事物，涉及面也非常广。未来修订时，从立法机关技术上应该注意什么？王欣新：濒临公司法属于实体法与程序法密切结合的法规，内容繁多，具有很强的实操需求，客观上讲应是法规法令较多的立法机关。如美国濒临公司法的法令有1000多条，法国有600多条，德国有300多条。虽然，法规质量的优劣与法令数量多少之间不会绝对的关联，但如果立法机关的法令数量与其承担的价值观念调整任务不相匹配，内容过于笼统宽泛，法官审理此案时就会缺乏具体指引和规范。

　　立法机关是为了彻底解决价值观念弊端的，我们不能让法官在濒临破产审判中去猜法规明文规定的本意，不能让下级地方法院遇到此案总不断的向上级地方法院乃至*高地方法院去请示汇报。国际上现行《金融机构濒临公司法》仅有136条，在立法机关更改过程中，不仅要对原有明文规定予以完备，还需要设立一系列如关联金融机构濒临破产机制、跨境濒临破产机制、小微金融机构濒临破产机制以及包括某项濒临破产机制在内的各种新机制，因此有必要较大幅度地增加立法机关法令，以维护濒临破产审判的顺利进行。

　　当然，在立法机关过程中，法规草案的内容越复杂，参与立法机关的诸多部门和人员之间的不同观点也会更多，以致可能影响立法机关进度。所以，我认为应将立法机关明文规定的重点放在重要的原则性、实体性弊端上，放在与当事人重要权益密切相关的弊端上，而将某些相对简单的程序性、操作性弊端适当简化，交由司法解释详细明文规定。这既有助于避开无益争议，体现出专业立法机关的需要，也不至影响包括某项濒临破产内容的立法机关能够及时通过与推行。

　　同时，在立法机关时要充分借鉴境外的先进成功经验，借鉴《金融机构濒临公司法》和《深圳经济特区某项濒临破产条例》推行中所积累的成功经验，尤其是要充分考虑国际上的国情，订定出既能够符合濒临公司法基本原则，又能顺利得到推行的某项濒临破产机制。

　　《中国纽约时报》2023年第32期

　　声明：刊用《中国纽约时报》稿件务经书面授权